2.3.1.4       BIGDIG S.A. y Asociados contra Empresa Metropolitana de Agua Potable y Saneamiento de QUITO- EPMAPS

La compañía Bigdig S.A. y Asociados interpuso una demanda arbitral en contra de la Empresa Metropolitana de Agua Potable y Saneamiento de Quito Epmaps por controversias derivadas de la declaratoria de terminación unilateral del contrato de construcción del nuevo colector 24 de Mayo, San Roque, (resolución 008 18-abr-2008).

Mediante laudo arbitral de 3 de febrero de 2011,  el Tribunal Arbitral dictó el laudo arbitral aceptando parcialmente la demanda y condenando a la Epmaps a pagar USD 646.812,07.

Ante dicha decisión, la Epmaps presentó acción de nulidad y solicitó la suspensión de la ejecución del laudo arbitral. Dicha acción de nulidad tuvo como principales argumentos: i) falta de motivación, ii) falta de competencia del Tribunal para conocer y resolver la demanda arbitral, y, iii) nulidad por haber resuelto sobre cuestiones no sujetas a arbitraje.

La Corte Provincial rechazó la acción de nulidad planteada por la Epmaps, ante lo cual  dicha empresa pública presentó recurso de apelación, el cual fue desechado mediante sentencia de 30 de abril de 2012. De dicha decisión, la PGE y la Epmaps presentaron recurso de casación ante la Corte Nacional de Justicia, el cual fue resuelto por la Sala de Conjueces de lo Civil y Mercantil, inadmitiendo el mismo, mediante auto de 14 de marzo de 2013.

La PGE y la Epmaps, interpusieron Acción Extraordinaria de Protección, por considerar que fueron vulnerados derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva, al debido proceso y el derecho a la seguridad jurídica.

La Corte Constitucional  mediante sentencia de 16 de septiembre de 2015, resolvió que los juzgadores no garantizaron a la Epmaps y a la PGE el acceso a los órganos judiciales competentes e imparciales,  y por tanto, existió vulneración de los derechos constitucionales de tutela judicial efectiva y de la defensa. En tal virtud, la Corte Constitucional aceptó las acciones extraordinarias de protección planteadas y dispuso como medidas de reparación dejar sin efecto: i) la sentencia que niega el recurso de apelación expedida por los jueces de la Sala  de la Corte Provincial de Pichincha de 30 de abril de 2012, ii) la sentencia de 23 de agosto de 2011 de la Presidenta de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, iii) el laudo arbitral de 3 de febrero de 2011; y iv) ordenó el archivo de la causa.