6.2.6      Observaciones al proceso: Concurso Público de Consultoría No.CONPC-EPPUEP-01-2013-CONSULTORÍA PARA EL ANTEPROYECTO Y DISEÑO DEFINITIVO PAISAJISTA, URBANO, ARQUITECTÓNICO E INGENIERÍAS DEL ÁREA NACIONAL DE RECREACIÓN LOS SAMANES, PROVINCIA DEL GUAYAS.

Contratante: Empresa Pública de Parques Urbanos y Espacios Públicos Eppuep.

Contratista: Consorcio “Asociación Samanes”.

Monto:    USD 3 millones.

Motivo de análisis: Denuncia de oferente perdedor e informe concluyente del Sercop.

De la información publicada en el portal www.compraspublicas.gob.ec, se desprende que la Empresa Pública de Parques Urbanos y Espacios Públicos EPPUEP, el 10 de septiembre de 2013, convocó a firmas consultoras, asociaciones o consorcios o compromisos de asociación de estas, a participar en el Concurso Público de Consultoría No. CONPC-EPPUEP-01-2013 – Consultoría para el anteproyecto y diseño definitivo paisajista, urbano, arquitectónico e ingenierías del Área Nacional De Recreación Los Samanes, provincia del Guayas, por un presupuesto referencial de USD 3’051.607.43.

Del control legal efectuado a las fases preparatoria, precontractual y de ejecución del proceso, la Dirección Regional 1 de la Procuraduría General del Estado observó lo siguiente:

El Servicio Nacional de Contratación Pública, Sercop, a través de su Coordinadora Zonal 5, ha concluido claramente que la entidad contratante no requirió a dicho organismo la certificación de capacidad nacional para el procedimiento precontractual objeto del control, según lo dispuesto en los artículos 26 y 37 de la Ley Orgánica del Sistema  Nacional de Contratación Pública, circunstancia que evidencia que la Empresa Pública de Parques Urbanos y Espacios Públicos EPPUEP incumplió las disposiciones legales ya invocadas; aquella contenida en el artículo 13 de la Resolución INCOP No. 052-2011 del Servicio Nacional de Contratación Pública, así como lo resuelto por la misma Comisión Técnica en sesión del 17 de septiembre de 2013, al absolver la primera consulta en la etapa de aclaraciones.

La Comisión Técnica de la Empresa Pública de Parques Urbanos y Espacios Públicos EPPUEP debió rechazar la oferta del consorcio denominado “ASOCIACIÓN SAMANES”, por cuanto esta no cumplió con uno de los requisitos establecidos en los pliegos (presentación en base rígida de la “propuesta esquemática”); y, por ser este un error sustancial anotado en la oferta del participante, la entidad contratante no debió solicitar que el actual consultor convalide dicho incumplimiento, por improcedente, según lo dispuesto en el artículo 23 del Reglamento General de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, y en el artículo 7 de la Resolución INCOP No.RE-2013-083 del Servicio Nacional de Contratación Pública, Sercop.

La calificación y la asignación de puntaje resueltas por la Comisión Técnica de la Empresa Pública de Parques Urbanos y Espacios Públicos EPPUEP, en relación a la experiencia específica del Consorcio denominado “Asociación Samanes” y a la del personal técnico propuesto, carece de fundamento, pues, la Comisión Técnica acogió instrumentos que el Consorcio presentara sin cumplir el requisito que, para la autenticación de documentos otorgados en el extranjero, el mismo cuerpo colegiado estableció como tal en la aclaración otorgada a los Pliegos en sesión del 17 de septiembre de 2013, recogiendo la disposición contenida en el artículo 190 del Código de Procedimiento Civil (norma aplicable a la época).

Lo actuado por la Comisión Técnica en la etapa de calificación difiere del procedimiento señalado en los pliegos del Concurso Público de Consultoría No. CONPC-EPPUEP-01-2013, en los artículos 41 y 42 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, así como en la Resolución No. INCOP-066-2013 del Sercop, pues, en ninguna de las normas invocadas está previsto realizar la “Evaluación Preliminar” y notificar sus resultados o puntajes durante la etapa de convalidación de errores (sesión del 29 de octubre de 2013), para luego corregir y aumentar puntajes hasta la fecha límite de calificación de las ofertas técnicas (sesión del 5 de noviembre de 2013).

En respuesta al oficio No. SERCOP-CZ5-2013-1566-OF del 25 de octubre de 2013, instrumento por medio del cual la Coordinadora Zonal 5 del Servicio Nacional de Contratación Pública, Sercop, señalaba inconsistencias en la metodología de evaluación del Concurso Público de Consultoría No. CONPC-EPPUEP-01-2013, el representante legal de la Empresa Pública de Parques Urbanos y Espacios Públicos EPPUEP reconoció y ratificó la subjetividad con la que actuara la Comisión Técnica, pues, según consta del oficio No. EPPUEP-GG-2013-0256-O del 30 de octubre de 2013, dirigido a la Coordinadora Zonal 5 del Servicio Nacional de Contratación Pública, Sercop, el Gerente General suplente de la entidad contratante expuso que “…El establecimiento de un criterio de valor en la calificación como cota máxima de los parámetros a cumplirse, exige lógicamente la puntuación correlativa según el grado de cumplimiento que el oferente haya satisfecho, lo cual está dentro de la discrecionalidad mínima con que la Ley, como se demuestra, faculta a la comisión…”.    Lo expuesto contraviene lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del artículo 9 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, pues, son objetivos del Estado garantizar la ejecución plena de los contratos y la aplicación efectiva de las normas contractuales, así como garantizar la transparencia y evitar la discrecionalidad en la contratación pública.

La falta de publicación de los estudios, cálculos, o al menos el detalle del presupuesto referencial del Concurso Público de Consultoría No. CONPC-EPPUEP-01-2013, ocasionó que los participantes del mismo no obtengan toda la información técnica y económica requerida en el proceso, según lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública.

La Empresa Pública de Parques Urbanos y Espacios Públicos EPPUEP, por no acatar expresas disposiciones legales y reglamentarias, incumplió los principios de legalidad, trato justo, transparencia, oportunidad y publicidad en la contratación objeto del control, consagrados en el artículo 4 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública.

Se han configurado las causales establecidas en los numerales 1 y 2 del Artículo 65 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, en concordancia a lo estipulado en el artículo 1698 de la Codificación del Código Civil vigente, la Dirección Regional 1 de la Procuraduría General del Estado.

Hasta la fecha de emisión del informe la entidad contratante no había publicado en el portal www.compraspublicas.gob.ec la información relevante del proceso, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de la Resolución INCOP No.053 del Servicio Nacional de Contratación Pública, vigente desde el 14 de octubre de 2011 (actual Resolución No. RE-SERCOP-2016-0000072 del Servicio Nacional de Contratación Pública).

El informe de control fue puesto en conocimiento de la Dirección Regional 1 de la Contraloría General del Estado, a fin de que dicha entidad se sirva establecer las responsabilidades y sanciones pertinentes, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 31 y 80 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado.